INSTITUTIONNEL · AMÉLIORATION CONTINUE
Évaluer ce que MICA apporte, expliquer ce qui est mesuré et améliorer le campus à partir de résultats vérifiables.
Cadre méthodologique proposé · version du 7 novembre 2026. Ce document prépare une évaluation ; il ne constitue ni un protocole de recherche approuvé, ni un bilan de résultats, ni une accréditation.
Sommaire de la méthode
1. Objectifs et périmètre
Le campus de Soraya Ayoub et Salim Larbani associe ressources documentaires, exercices formatifs et suivi personnel. Son évaluation doit distinguer l’accès à une ressource, son usage, les connaissances mobilisées et les compétences observées en situation supervisée.
- Vérifier que les utilisateurs trouvent, lisent et retrouvent les ressources adaptées à leur niveau.
- Améliorer la clarté des cours, des corrections et des liens de révision.
- Décrire la qualité documentaire et les relectures réellement tracées, version par version.
- Étudier les apprentissages sans assimiler une visite, un score d’entraînement ou une satisfaction à une compétence clinique certifiée.
MICA demeure gratuit et non diplômant. Ce cadre n’instaure ni examen officiel, ni classement public nominatif, ni collecte de dossiers de patients.
2. Quatre familles d’indicateurs, sans mélange
| Famille | Mesure à documenter | Règle d’interprétation |
|---|---|---|
| Technique | Parcours réussis / parcours effectivement testés ; erreurs ; temps de chargement. | Indiquer appareil, réseau, période et nombre de mesures. Un contrôle HTTP ne prouve pas un parcours complet. |
| Éditoriale | Versions avec décision scientifique attestée / versions du corpus défini ; dates et références manquantes. | Une date documentaire, une référence ou une signature technique ne vaut pas relecture humaine. Les statuts inconnus restent séparés. |
| Apprentissage | Réponses objectives compatibles avec la version actuelle, participation aux dossiers, révisions proposées. | Définir le dénominateur. L’historique de toutes les tentatives est distinct du résumé par questions distinctes. Les QROC non étalonnées restent hors score. |
| Recherche pédagogique | Faisabilité, expérience utilisateur, connaissances avant/après et éventuel comparateur. | Résultats uniquement après recueil autorisé, plan d’analyse et contrôle des biais ; aucune efficacité chiffrée n’est affirmée ici. |
Chaque bilan doit préciser la population, la période, la version des ressources, le numérateur, le dénominateur, les exclusions et les données manquantes. Si une mesure est indisponible, afficher « données insuffisantes » et non zéro. Aucun pourcentage de validation globale ne peut être déduit d’un registre limité à une partie du corpus.
3. Proposition de pilote en trois étapes
Préparer avant de recruter
Désigner un responsable pédagogique et un responsable des données ; préciser la finalité (amélioration interne ou recherche), les publics volontaires — externes, résidents et enseignants —, les critères d’inclusion, les informations remises, les autorisations et avis nécessaires. L’effectif et le calendrier restent à arrêter avant le lancement.
Observer des tâches concrètes
- Retrouver un cours, identifier sa source et revenir au point de lecture.
- Effectuer un exercice autorisé, comprendre sa correction et ouvrir une ressource de révision.
- Retrouver son activité dans Mon MICA ; tester mobile, clavier et langues disponibles.
- Recueillir séparément réussite de la tâche, temps mesuré, difficulté rencontrée et appréciation facultative. Ne pas enregistrer de données de patients ni de captures nominatives inutiles.
Évaluer et améliorer
Analyser d’abord la faisabilité et les difficultés récurrentes. Pour un volet connaissances, définir à l’avance des objectifs et une banque relue, stabiliser les versions, prévoir des formes comparables avant/après et documenter les autres formations suivies. Toute analyse comparative ou causale nécessite un protocole adapté ; un simple avant/après ne suffit pas à attribuer un changement à MICA.
4. Relecture et responsabilité
La qualité éditoriale, scientifique, linguistique et technique doit être suivie séparément. Une décision scientifique doit identifier la ressource, sa version, le relecteur habilité, la date et le périmètre de la décision. Une modification de fond ne doit pas hériter automatiquement de la validation d’une version antérieure.
Les informations de provenance accessibles au lecteur et le registre administratif servent à repérer ce qui est documenté et ce qui reste à compléter. Ils ne signifient pas que le CSP a approuvé chaque contenu. La priorité de relecture va aux doses, médicaments, gestes, urgences et outils de calcul ; les algorithmes et unités exigent leurs propres tests.
L’analyse docimologique doit respecter les conditions de passation et les versions d’items. L’effectif nécessaire et la méthode sont à définir selon l’analyse envisagée ; aucune discrimination, fiabilité ou difficulté estimée ne doit être inventée sur un échantillon inadéquat.
5. Confidentialité et accès
Le questionnaire facultatif, les résultats personnels et le portfolio restent des dispositifs distincts. Une profession déclarée ne donne pas accès aux résultats d’autrui. Les espaces d’encadrement utilisent les autorisations et les partages prévus, sans création automatique de cohortes à partir des comptes du campus.
- Ne recueillir que les variables nécessaires ; ne pas exporter d’identifiants, d’adresses électroniques, de réponses libres identifiantes ou de petites cellules permettant une réidentification.
- La pseudonymisation n’est pas une anonymisation. Tout rapprochement de données nécessite une finalité et des droits explicitement définis.
- Avant un pilote ou un export de recherche, documenter les destinataires, les mesures de sécurité, la durée de conservation, le retrait éventuel et les modalités d’exercice des droits. Aucune nouvelle durée de conservation ni nouvelle collecte n’est activée par cette page.
- Les bilans publics doivent être agrégés et contrôlés. Les données individuelles et les commentaires bruts ne doivent pas devenir publics.
6. État des travaux et bilans proposés
Ce cadre de travail, les outils formatifs et les canaux de retour existants préparent une évaluation structurée. Aucun recrutement, résultat d’étude, décision éthique ou efficacité pédagogique ne sont attestés par cette page. Un tableau de groupes enseignants et une signature scientifique transversale nécessitent des modèles d’autorisation et de décision effectivement définis et testés.
Après validation de la méthode et disponibilité des données, proposer un bilan trimestriel daté : périmètre/version ; contrôles réalisés ; difficultés ; données disponibles et manquantes ; corrections effectuées ; priorités suivantes ; limites. La publication d’un bilan n’est pas programmée automatiquement par ce document.
Les informations factuelles nouvelles seront ajoutées avec leur date, leur méthode et leur source. Les résultats descriptifs, les hypothèses et les conclusions de recherche resteront identifiables séparément.
Utiliser les espaces existants
Cadres de référence
- WFME — Basic Medical Education, 2020
- WFME — Postgraduate Medical Education, 2023
- WFME — Distributed and Distance Learning, 2021
- GMC — Designing and maintaining postgraduate assessment programmes
Éditions repérées sur les pages officielles consultées le 7 novembre 2026. Ces cadres orientent la réflexion locale : MICA ne revendique aucune accréditation WFME ni reconnaissance du GMC.